“Kijk verder dan de bilspleet.” Dat is in mijn ochtendkrant de kop bij een artikel over een tentoonstelling van Rubens. Ik besluit nogmaals dat de wereld, en vooral de journalistiek, naar de haaien is.
Hmm, ik vind je conclusie wat snel, Leen. Je zou gelijk kunnen hebben als de inhoud van het artikel dat van zijn titel niet overstijgt. Niet zelden verbergt zo’n in de anale fase achtergebleven titel, bedoeld om de aandacht te trekken (bloot verkoop altijd!), toch nog een leesbaar artikel. Heb je ook verder gelezen? En blijf je dan bij je oordeel? En waarom (niet)?
Het artikel van Jan Van Hove is goed. De keuze voor de kop vind ik plat. Wellicht heeft de eindredacteur die keuze gemaakt? Ik hou niet zo van de tendens in culturele middens om de geïnteresseerden te verjagen teneinde de ongeïnteresseerden te lokken met alle truken van de foor.
Ik had Nico van Hout al boeiend horen vertellen over deze tentoonstelling, en uiteindelijk is het uitgangspunt erg verfijnd – tonen hoe kunstenaars keken naar het werk van Rubens.
Volledig mee eens Leen!
Ik kwam al jaren geleden tot het besf dat kranten lezen puur tijdverlies. Tenzij ze (minstens) zestig jaar oud zijn – en dan nog.
Hmm, ik vind je conclusie wat snel, Leen. Je zou gelijk kunnen hebben als de inhoud van het artikel dat van zijn titel niet overstijgt. Niet zelden verbergt zo’n in de anale fase achtergebleven titel, bedoeld om de aandacht te trekken (bloot verkoop altijd!), toch nog een leesbaar artikel. Heb je ook verder gelezen? En blijf je dan bij je oordeel? En waarom (niet)?
Het artikel van Jan Van Hove is goed. De keuze voor de kop vind ik plat. Wellicht heeft de eindredacteur die keuze gemaakt? Ik hou niet zo van de tendens in culturele middens om de geïnteresseerden te verjagen teneinde de ongeïnteresseerden te lokken met alle truken van de foor.
Ik had Nico van Hout al boeiend horen vertellen over deze tentoonstelling, en uiteindelijk is het uitgangspunt erg verfijnd – tonen hoe kunstenaars keken naar het werk van Rubens.