Nu je die twee hier zo naast elkaar geplaatst zie, valt het me op:
– realistische weergave man, wat niet met de vrouw is, een uitdrukkingloos porseleinen gezicht + info die ik recent via een dvd over die zeldzame citrusvrucht kreeg.
Gedachten me nu niet enkel aan vergankelijkheid of verwijzing verhaal Oedipus laat denken, maar de gerimpelde citrusvrucht, lijkt zo ook op een teelbal – Vanuit die gedachtestroom, lijkt het me in die tijdsgeest (?), niet onwaarschijnlijk dat deze weergave verwijst naar “mannenliefde” als verboden vrucht?
Het zou kunnen, maar ik denk het eigenlijk niet. Jan van Eyck heeft Jeruzalem bezocht en hij zou een typische vrucht uit het midden-oosten hebben afgebeeld waarvan de naam me nu ontglipt. Toen ik zondag deelnam aan het literair programma De verboden vrucht in het bibliotheekje van Voerendaal, viel het me ook op dat iedereen die verboden vrucht als iets erotisch beschouwde, terwijl het scheppingsverhaal toch duidelijk aangeeft dat de verboden vrucht afkomstig is van de boom van de kennis van goed en kwaad. Adam en Eva kunnen in het paradijs best een erotische hemel beleefd hebben. Pas toen ze van de vrucht aten, schaamden ze zich opeens voor hun naaktheid. De overgang van dier naar mens, of van instinct naar gedachte, zou je denken.
Adam en Eva zijn trouwens zo realistisch naakt geschilderd door Van Eyck, dat de schilderijen in de negentiende eeuw niet meer aan het publiek getoond werden;
Het is de citrus lumia of pomum adami of Adamsappel, uiteindelijk toch via wikipedia , had het ergens gehoord en de recent aangeschafte dvd over de renaissance terug herbekeken maar daar kwam enkel de leugen over de figuur Maria Magdalena aan bod, dus was via een ander kanaal.
Sorry, maar ik geloof dat scheppingsverhaal niet langer en waarschijnlijk de luisteraars in Voerendaal ook niet blijkbaar.
Net door het apart en uit zijn context te kunnen zien, los van religieuze context – voor het eerst echt meer kunnen zien in het Lam Gods.
Zo ook meer durven kijken naar “Dulle Griet” of Hieronymus Bosch monsters. Wat me daar nu opvalt, de monsters net de evolutietheorie in beeld brengen en geen monsters zijn, maar de verschillende veranderingsfases?
Een Brueghel dit waarschijnlijk niet geweten heeft , maar hij schilderde naar de hand van Jheronymus Bosch en die ging wel in een broederschap.
Stelt zich de vraag of de geestelijke wereld, die kennis wereldwijd deelden, toen reeds kennis hierover hadden i.p.v. het sprookjes verhaal, bestemd voor eenvoudige lieden?
Als ik de torso’s van Adam & Eva terug in het eigenlijke schilderij bekeek, inderdaad de gelijkenis met de schenkster en het verschil bemerkte. Adams geslachtsdelen achter het vijgenblad zaten en bij Eva alles zeer vernederend, door haar houding te zien was. Begrijpelijk dat het ontstaan van de eerste vrouwenbewegingen een van de mogelijke redenen is geweest hier zoveel verzet tegen kwam, zou ik ook doen? Ofwel allebei of geen van beiden.
Dit moet echt wel een kaakslag geweest zijn voor de vrouwelijke schenkster die niet zwanger kon raken.
Wat Dulle Griet betreft:
De beschrijving in uw boek van de man met stoppelbaard zie ik ook helemaal anders – eerder als twee figuren, hij een vrouw op zijn rug draagt waarvan het hoofd achter de boot zit omdat de zithouding tussen het gebouw, nooit overeen kan komen met het been op het dak, wel als het het been van de vrouw op zijn rug is? Of als twee in één figuren man/vrouw, ben er nog niet helemaal uit en met de tekst valt er telkens opnieuw iets te ontdekken?
Leen Huet 
Nu je die twee hier zo naast elkaar geplaatst zie, valt het me op:
– realistische weergave man, wat niet met de vrouw is, een uitdrukkingloos porseleinen gezicht + info die ik recent via een dvd over die zeldzame citrusvrucht kreeg.
Gedachten me nu niet enkel aan vergankelijkheid of verwijzing verhaal Oedipus laat denken, maar de gerimpelde citrusvrucht, lijkt zo ook op een teelbal – Vanuit die gedachtestroom, lijkt het me in die tijdsgeest (?), niet onwaarschijnlijk dat deze weergave verwijst naar “mannenliefde” als verboden vrucht?
Het zou kunnen, maar ik denk het eigenlijk niet. Jan van Eyck heeft Jeruzalem bezocht en hij zou een typische vrucht uit het midden-oosten hebben afgebeeld waarvan de naam me nu ontglipt. Toen ik zondag deelnam aan het literair programma De verboden vrucht in het bibliotheekje van Voerendaal, viel het me ook op dat iedereen die verboden vrucht als iets erotisch beschouwde, terwijl het scheppingsverhaal toch duidelijk aangeeft dat de verboden vrucht afkomstig is van de boom van de kennis van goed en kwaad. Adam en Eva kunnen in het paradijs best een erotische hemel beleefd hebben. Pas toen ze van de vrucht aten, schaamden ze zich opeens voor hun naaktheid. De overgang van dier naar mens, of van instinct naar gedachte, zou je denken.
Adam en Eva zijn trouwens zo realistisch naakt geschilderd door Van Eyck, dat de schilderijen in de negentiende eeuw niet meer aan het publiek getoond werden;
Het is de citrus lumia of pomum adami of Adamsappel, uiteindelijk toch via wikipedia , had het ergens gehoord en de recent aangeschafte dvd over de renaissance terug herbekeken maar daar kwam enkel de leugen over de figuur Maria Magdalena aan bod, dus was via een ander kanaal.
Sorry, maar ik geloof dat scheppingsverhaal niet langer en waarschijnlijk de luisteraars in Voerendaal ook niet blijkbaar.
Net door het apart en uit zijn context te kunnen zien, los van religieuze context – voor het eerst echt meer kunnen zien in het Lam Gods.
Zo ook meer durven kijken naar “Dulle Griet” of Hieronymus Bosch monsters. Wat me daar nu opvalt, de monsters net de evolutietheorie in beeld brengen en geen monsters zijn, maar de verschillende veranderingsfases?
Een Brueghel dit waarschijnlijk niet geweten heeft , maar hij schilderde naar de hand van Jheronymus Bosch en die ging wel in een broederschap.
Stelt zich de vraag of de geestelijke wereld, die kennis wereldwijd deelden, toen reeds kennis hierover hadden i.p.v. het sprookjes verhaal, bestemd voor eenvoudige lieden?
Als ik de torso’s van Adam & Eva terug in het eigenlijke schilderij bekeek, inderdaad de gelijkenis met de schenkster en het verschil bemerkte. Adams geslachtsdelen achter het vijgenblad zaten en bij Eva alles zeer vernederend, door haar houding te zien was. Begrijpelijk dat het ontstaan van de eerste vrouwenbewegingen een van de mogelijke redenen is geweest hier zoveel verzet tegen kwam, zou ik ook doen? Ofwel allebei of geen van beiden.
Dit moet echt wel een kaakslag geweest zijn voor de vrouwelijke schenkster die niet zwanger kon raken.
Wat Dulle Griet betreft:
De beschrijving in uw boek van de man met stoppelbaard zie ik ook helemaal anders – eerder als twee figuren, hij een vrouw op zijn rug draagt waarvan het hoofd achter de boot zit omdat de zithouding tussen het gebouw, nooit overeen kan komen met het been op het dak, wel als het het been van de vrouw op zijn rug is? Of als twee in één figuren man/vrouw, ben er nog niet helemaal uit en met de tekst valt er telkens opnieuw iets te ontdekken?